Deux décisions rendues le 2 octobre 2026, l’une par le Tribunal judiciaire d’Albertville contre Boursorama (TJ Albertville, 1re ch., 2 oct. 2026, n° 24/00893), l’autre par le Tribunal des activités économiques de Paris contre Qonto (TAE Paris, 2 oct. 2026, n° 2025036503) illustrent une question centrale du contentieux des fraudes bancaires : la validation d’une opération par authentification forte suffit-elle à exonérer l’établissement bancaire de toute responsabilité ? Dans les deux affaires, les juridictions ont répondu par la négative, en retenant un manquement au devoir de vigilance des prestataires de services de paiement. Mais leurs solutions divergent sensiblement sur l’étendue de l’indemnisation (…)
Lire la suite > https://www.village-justice.com/articles/spoofing-authentification-forte-devoir-vigilance-des-banques-nouveau-terrain,59504.html?utm_source=backend&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS_Reseaux